Hace unos días comprendí que lo que siempre había estimado (y muchos me habían criticado) era cierto: Muchas artes ya no son libres, son libertinas. El presente documento no pretende convertirse en un ensayo para vanagloria de la afirmación anterior sino que pretende exponer algunos argumentos que solo encontrarán enemigos en los artistas libertinos que creen que el discurso estético está, estará y siempre ha estado – o por lo menos desde mediados del siglo pasado en algunos movimientos – por encima de las leyes, los derechos ambientales internacionales y lo peor, por encima de los congéneres que no son artistas y por consiguiente (según ellos) “no entienden”.
Desde el año pasado un mensaje de repudio se había esparcido por la Internet de forma alarmante (el siguiente, tomado de uno de los cientos de E-Mails que fueron enviados a miles de personas):
Y éste, o mejor dicho, esto es Guillermo Vargas “Habacuc”:
Cualquier parecido con un amigo andrógino de Marilyn Manson, EMO y que como niño pequeño hace pataleta para llamar la atención, NO es coincidencia:
Incluso se puede consultar un video en Youtube y varios más de rechazo que pueden consultarse escribiendo habacuc en el applet de youtube que está a la derecha :
Habacuc confesó su atrocidad en una entrevista dejando ver que el fenómeno del teléfono roto no siempre resulta siendo cierto y que (como más adelante lo argumento) la Galería Códice y los jurados de la bienal son los fascistas, mentirosos, encubren y aceptan la muerte como parte del arte, y ni que hablar del MACD, tal y como lo decía todo el mundo…. Vox populi, vox dei. Pero todo esto lo detallo más adelante querido lector, por ahora aquí está el link a la entrevista:
(supe que alguien lo subió a internet en mp3 por si Caracol borra el enlace, me avisan)
Primero: Así de bueno será el estudio de este cretino que todo el audio es una basura, tal y como él, porque las cosas se parecen a su dueño.
Segundo: Es increíble que la “galería” Códice permita la inclusión de drogas en un espacio que se dice cultural, porque digan lo que digan, lo que no está sujeto a la ley va en detrimento a la cultura.
Tercero: ¿A qué se referirá el “periodista” (aclaro estas comillas más adelante) con que el sujeto Vargas es un Hombre reservado? No lo es! Prueba de esto es que anda metido debajo de la cama como una niña que se orinó en los calzones y no da la cara al aire porque sabe que se lo comen vivo con el más ingenuo de los argumentos ya que el asesinato de un ser vivo de forma deliberada, no se puede justificar con el disfraz del arte. No obstante creo también que este sujeto no quiso dar la entrevista al aire porque necesitaba salir corriendo a abrir la Encarta a ver que autor encontraba para defender sus pobres, ridículos y patéticos trabajos.
Cuarto: En la entrevista, el mugroso Habacuc se ayuda del “periodista” para justificar el sacrificio del perro con la excusa de la repetición de lo indigno que resulta la poca solidaridad de la gente que, en principio resulta cierta, pero a la luz de agravar el problema con el asesinato de un animal inocente y la inexistente injerencia de las artes sobre la ley pierde toda validez como protesta.
Quinto: Este pseudo profesional del periodismo comienza y termina estando de acuerdo con Habacuc (actitud que recuerda mucho a Piedad Córdoba y su actitud sodómica y subyugada ante el vecino tirano de la paz) en varios aspectos. Por una parte en vez de indignarse por la pasividad de los snobs cretinos que fueron a la “muestra” de Habacuc y no actuaron se indigna con la gente que tiene un perro o un gato en su domicilio, pero lo que él no recuerda es que no todos ganamos millonadas ni tenemos para comprar una finca de varias fanegadas para tirar allí a los animales. Por otra parte en lugar de criticar el poco profesionalismo de los medios que cubrieron la muerte del pobre Natividad Canda y no hicieron nada, sigue hablando de la “hipocresía” de los defensores de animales, cuando ellos se dedican a salvaguardar la naturaleza mientras estúpidos como él se sientan frente a un micrófono a hablar popó. Escuchen bien la entrevista y verán que el “periodista” dice lo de los Mails que llegan y le da la razón a Habacuc. Según el periodista uno no puede estar de acuerdo con lo que él hizo pero eso fue lo que el periodista hizo, es tan hipócrita como habacuc, le presta más atención a sus estupideces que a los correos de las asociaciones defensoras de animales, ya que, aunque según él éstos últimos siempre tienen espacio en su programa, todo lo que dijeron fue ignorado. El periodista dice que habacuc es interesantísimo! ¿Qué tal esta joya del periodismo querido lector?
Sexto: Para este periodista la obra no parte de un perro, tal y como lo confirma el andrógino de quinta, ¿Pero eso no es acaso, otro intento más por justificar el asesinato del perro?
Séptimo: Según Habacuca, “quise llevar esta situación (la de Natividad) a un espacio artístico”… Y yo me pregunto, ¿A cuál espacio artístico, si (como veremos más adelante) la galería Códice permite el maltrato y asesinato de seres vivos en su espacio, ignora la ley, encubre los delitos de sus “artistas”, y no va en pos de ningún beneficio social o cultural? (de hecho, antes de la confesión -atrozmente fría- de Habacuc en la entrevista, la galería Códice publicó un comunicado diciendo que el perro NO había muerto y que se había escapado (¡))
Octavo: Según el filipichín de feria éste, los medios fueron cómplices en la “obra” del perro y en la muerte de Natividad Canda. Lo curioso (por no decir estúpido) de esta afirmación, es que por una parte, los medios no tienen la culpa directa de que exista la indigencia, ni tampoco de que existan perros que se les entrena para matar. Existen autoridades pertinentes para el asunto del pobre señor Canda y la complicidad del crimen está lejos de ser directa y exclusivamente de los medios. Culpables y cómplices hay muchos en este infortunado caso, y es aún más gracioso que son más cómplices los amigos de él que fueron a la muestra y sin amenaza alguna de por medio, no ayudaron al perro en la galería. Además, la asistencia y solidaridad que debieron estar prestas al señor Canda hacen parte de la esfera del sentido común (que por cierto ya no tiene Habacuc) independientemente de su formación profesional, ser periodista no se relaciona directamente con el problema del indigente… Se relaciona con la humanidad y empatía de todos los presentes.
Noveno: Cómo será la ignorancia de este mamarracho, que según él, como muchas actividades no respetan la vida, el arte no es la excepción!. Aquí y en muchas otras payasadas de este sujeto se nota la pérdida del sentido común, la ignorancia total de la matriz cultural que precede la ley, y el libertinaje de algunas artes en países en donde ni siquiera se han preocupado por legislar a favor de los animales. Si todos los artistas siguieran la filosofía del sujeto Vargas, el arte sería subversivo y violento y la sociedad a la que debería servir entraría en tal decadencia cultural que rozaríamos las esferas nazis de mediados del siglo pasado.
Décimo: Para Habacuc, la gente que se preocupa por los animales tiene otras cosas más importantes que hacer… Otra muestra de la ignorancia de este mugroso que cree que por que la atrocidad se comete no contra 1000 focas sino contra un pobre perro callejero no es de injerencia de ninguna autoridad. Todos lo vemos ya, el hipócrita es él que se esconde como un cobarde vestido de amarillo en su tez pálida y arenosa bajo su cama de cartón pintado, que no admite el fracaso que representa su carrera (que sólo es avalada y apoyada por grandes snobs mediocres) y que cree que en cualquier lugar del mundo el perro hubiera muerto y nadie hubiera hecho nada, como si todos fuéramos iguales a la chusma putrefacta que sigue sus payasadas… Que venga a casa de cualquiera de los que conocemos el caso, a ver si nos vamos a quedar quietos.
Decimoprimero: Esto es aún peor… Habacuc se come a sus gatos y perros y los usa de calzado, y el periodista es tan ingenuo que cree que esto es una metáfora a la cruel matanza de ganado bovino de todas las sociedades occidentales, cuando el ganado bovino no venía incluido en la pregunta. Ojo amigos de las asociaciones de protección animal internacionales, una petición de cateo, registro y decomiso de animales caseros en la choza de este asesino no estaría de más.
www.mail-archive.com/esferapublica@yahoogroups.com/msg00047.html
“Desde hace días circulan por Internet y en algunos órganos de la prensa escrita, versiones que vinculan al jurado de la Bienal de Costa Rica Bienarte 2007 (Ana Sokoloff, Olivier Debroise y Rodolfo Kronfle Chambers) con una exposición que el artista Guillermo Vargas Crealizó en la galería Códice de Managua, Nicaragua, en agosto de 2007.
Como miembros del jurado queremos dejar establecido que las obras que Guillermo Vargas "Habacuc" envió a la Bienarte 2007 eran entonces, como lo estipula la convocatoria de esta bienal, inéditas, y por lo tanto, sin relación alguna con las que, dos meses antes, fueron expuestas en Managua.
Suscribimos la declaración del Museo de Arte y Diseño Contemporáneo de San José, Costa Rica (MADC), publicado el pasado 18 de octubre, la cual adjuntamos junto a una aclaración de la directora de la Galería Códice en Nicaragua.
Finalmente, es nuestra obligación rechazar de la manera más firme la campaña mediática que se ha orquestado, pretendiendo descalificar y amedrentar, manipulando la información y promoviendo intereses oscuros, de corte fascista, incluyendo un llamado a la violencia y al crimen.
Los miembros del jurado de Bienarte 2007
Ana Sokoloff Olivier Debroise Rodolfo Kronfle Chambers
Nueva York, Ciudad de México, Guayaquil, 28 de octubre de 2007.”
Aclarado esto, se puede deducir que la obra en cuestión fue expuesta en la galería Códice en Managua y no en la bienal 2007, lo cuál será fácil de investigar por autoridades pertinentes. No obstante, desde ya algo comienza a oler mal (y será desmenuzado más adelante):
¿Cuáles intereses oscuros… El llamado a una supuesta cantidad de violencia y crimen?, ¿Aquí tiene que ver la orientación política, y de ser así, ellos son lo contrario a fascistas o sea comunistas-socialistas radicales, y con base en esa orientación de tipo anárquico movilizan las expresiones relacionadas con el arte nacional e internacional de este y otros eventos?
En orden, mi respuesta a esas preguntas es: NO! y SÍ!.
Pero esto lo argumento, como ya dije, más adelante. Veamos ahora lo que el MACD dijo en su defensa (y aparentemente en la de Habacuc también):
www.mail-archive.com/esferapublica@yahoogroups.com/msg00047.html
“DEL MADC DE COSTA RICA
A QUIEN INTERESE
En atención a todos los correos que hemos recibido solicitando la derogación de la participación del artista Guillermo Vargas (Habacuc) en la Bienal Centroamericana Honduras 2008, el Museo de Arte y Diseño Contemporáneo (MADC) de Costa Rica aclara:
1. El MADC no tiene injerencia en la representación de Costa Rica en la Bienal Centroamericana Honduras 2008. El papel de este museo ha sido el de promotor de la Bienal Costarricense de Artes Visuales, actuando como facilitador y sede de la selección de obras realizada por un jurado internacional.
2. La muestra de la Bienal Costarricense de Artes Visuales 2007 que actualmente se expone en las salas del museo, comprende dos obras de Habacuc, concretamente, "Jony leyendo y explicando" y "Pancartas". La obra en la que Habacuc involucró un perro, y por la que está siendo cuestionado internacionalmente, se realizó en agosto de 2007 en la Galería Códice, de Managua (Nicaragua). Esa obra no participó ni forma parte de la selección de obras de la bienal, por lo tanto no está vinculada a la Bienal Costarricense de Artes Visuales 2007 ni a la Bienal Centroamericana de Honduras 2008.
3. Por otro lado, con independencia de los cuestionamientos éticos y/o
estéticos que se puedan hallar en una obra como la realizada por el artista Guillermo Vargas, (Habacuc) en Nicaragua, desde el MADC consideramos:
Que una obra cuestionable o cuestionada, debe servir para dar lugar a la expresión de opiniones diferentes y hasta encontradas, pero nunca a actos de censura.
Que la censura de una obra o artista por el tema o la forma en que se aborda, es una medida impositiva que evade la interrogación misma sobre lo que se pretende cuestionar o anular.
Que aplicar este tipo de medida implicaría que la organización de la Bienal Centroamericana Honduras 2008 asuma la posición de juez, y aplique un "castigo" a un artista a partir de una demanda, pasando por encima de la decisión que un prestigioso jurado tomó de incluir a este artista como parte de la representación de Costa Rica en el momento y lugar apropiado (la Bienal Costarricense de Artes Visuales 2007).
Por lo tanto, que la solicitud de derogación de la participación de Guillermo Vargas (Habacuc) de la Bienal Centroamericana de Honduras 2008, consideramos es legalmente improcedente y sin fundamento, no solo porque las obras con las que el artista fue seleccionado a la Bienarte 2007 son distintas a la obra cuestionada, sino porque la censura de un artista por hacer una obra muy polémica -aunque este sujeta a discusión dentro de los ámbitos de la estética y la ética- no debe ser de ningún modo la base de legitimación de la censura.”
Hay tantas cosas tan erradas e inmorales en esta declaración que procedo a enumerarlas para no confundir al lector:
- El museo no tiene injerencia sobre la participación de los países en la bienal porque es un “facilitador” y cede de la bienal costarricense de artes visuales. Lo pertinente frente a esto es: ¿Y si la propuesta viola alguna ley, o va en detrimento de la cultura, la sociedad y el mismo arte, aún así facilitan el espacio? Al parecer sí, y lo más grave, a nombre de la no-exclusión de país alguno, la propuesta, por más inmoral, ilegal y reprochable que parezca, es aceptada en el seno de este espacio en caso de ser “aprobada” por PRESTIGIOSOS jurados.
- Debido a que la propuesta artística jamás debe ser censurada (según ellos) todo precepto estético (formal) y moral queda fuera de lugar. Pronto explicaré la posición poco confiable de estos círculos artísticos que, como se lee en sus propias palabras, aceptan en su seno cualquier obra y la protegen de la censura, incluso si infringe La Ley (lo cuál es un delito, legalmente hablando).
- ¿Si la forma en la que se presenta la obra deja mucho que pensar con respecto a lo que se quiere anular, entonces a qué debemos atenernos los ciudadanos como público y socios culturales?¿Al discurso justificatorio o piso teórico de la obra en cuestión? ¿Será que lo que ellos denominan “abordar” es pertinente al manejo de una vida ajena? ¿Qué es eso de “una medida impositiva”, otra muestra de la política anárquica de estos grandes círculos en los cuáles el “arte” está protegido de las leyes internacionales y de la sociedad a la cuál debería estar dirigida y de la cultura a la que debería enriquecer y alimentar para todo bien?
Lo de “prestigioso” depende en tal medida, del dinero y los amigos, que me rehúso a seguir la moda contemporánea de juzgar por el nombre, la fama, el lugar de residencia o los amigos que se tengan. Y si esta noción de prestigio que invade como el cáncer a nuestra sociedad fue la que estuvo detrás del nombramiento de dichos jurados -quienes a su vez no tienen nada que ver con el crimen animal del sujeto Vargas- me reservo mi opinión, sobretodo porque como se vio en anteriores párrafos, salen en defensa de la obra (con la cuál no tienen nada que ver), en defensa de una política en la cuál el arte esté por encima de La Ley (ley que, según ellos, no puede para nada juzgar al arte) , el detrimento social (del cuál ni se hace reflexión o estudio alguno), el repudio general (el cuál tachan de fascista por lo cuál la política de manejo de estos espacios iría en dirección contraria) y el maltrato a otros, sea social o físico (que parece no importar mientras sea “arte”).- Finalmente, veamos la defensa de la galería Códice, aquella que aceptó en su seno esta obra de muerte y que podría jugar el peor papel de todos, sea el secuestro de un ejemplar animal o complicidad (“pasiva”) en su secuestro, encierro, y exposición indignantemente “lúdica”, totalmente penalizados por Las Leyes de preservación animal internacionales:
www.mail-archive.com/esferapublica@yahoogroups.com/msg00047.html
“ACLARACION DE GALERIA CODICE
Managua, 19 de octubre
Galería Códice desde su creación en 1991, ha promovido las artes visuales centroamericanas, pero especialmente las nicaragüenses, tanto en el nivel nacional, como en el regional e internacional. En Códice han expuesto grandes maestros centroamericanos, así como artistas consolidados y emergentes. Los lenguajes contemporáneos del arte universal también han tenido espacio en Códice, por lo que periódicamente acoge muestras de arte conceptual.
Con ese espíritu, el jueves 16 de agosto recién pasado se presentó Exposición No.1, del artista costarricense, Guillermo Vargas, conocido artísticamente como HABACUC.
Uno de los trabajos expuestos consistió en presentar a un perro famélico que Habacuc recogió de la calle, y durante la exposición aparecía amarrado con una cuerda de nylon, que a su vez estaba sujeta a otra cuerda que pendía de dos clavos en una esquina de la Galería. Habucuc nombró al perro "Natividad" en homenaje al nicaragüense Natividad Canda (24 años) quien murió devorado por dos perros Rottweiler en un taller de San José, Costa Rica, la madrugada del jueves 10 de noviembre de 2005.
El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del
miércoles 15 de agosto. Estuvo suelto todo el tiempo en el patio interior,
excepto las 3 horas que duró la muestra, fue alimentado regularmente con comida de perro que el mismo Habucuc trajo.
Sorpresivamente, al amanecer del viernes 17, el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble, mientras el vigilante nocturno quien acababa de alimentarlo limpiaba la acera exterior del mismo.
La Galería Códice se reserva el derecho de velar por la calidad de los trabajos expuestos, respetando en todo momento la creatividad del artista y jamás ha pretendido ejercer ningún tipo de censura, siempre y cuando no atenten contra los principios elementales de la ética y mucho menos que impliquen la vida de un ser viviente, sea humano o animal. Yo pensaba quedarme con "Natividad", pero él prefirió retornar a su propio habitat.
Celebro el que tantas personas en el nivel internacional se hayan mostrado molestas por las declaraciones brindadas por Habacuc, en las que sostenía que su intención era dejar morir al perro de inanición, lo que es de su absoluta responsabilidad. Al cumplir con informar la verdad de los hechos, espero que todas esas mismas personas hayan elevado también su voz de repudio cuando Natividad Canda fue devorado por los Rottweiler.
Atentamente,
Juanita Bermúdez
Directora
Galería Códice
Managua, Nicaragua”
Procedo de nuevo a enumerar las obvias falencias de estos argumentos infantiles:
- Habacuc se permite ser cura (y notario) y al mismo tiempo la parca, ya que bautiza y tortura y asesina al mismo ser vivo… Qué poderoso es!
- Este asunto del señor natividad requiere inmediata acción legal, preventiva, social y provoca toda la compasión y empatía posibles, pero este sujeto Vargas, no sólo no tiene injerencia legal (más adelante también argumento esto) alguna sobre el asunto, sino que se revuelca en una charca sucia de contradicciones conceptuales frente al asunto para, así lo creo yo, llamar la atención sobre su “trabajo”. Así será de interesante.
- Según esta tal “Juanita”, Habacuc alimentó al perro con comida que él mismo trajo durante los 3 días que estuvo el animal en la galería. Si el lector consulta las imágenes que se presentan al principio del documento podrá observar, más allá de todo conocimiento anatómico, que el perro está en un avanzado estado de desnutrición (lo cual se ve en la falta de masa muscular y las hendiduras visibles en todo su cuerpo) lo que no parece respuesta de un cuerpo que lleva siendo alimentado e hidratado correctamente por 3 días. También se observa cómo NO HAY ningún tazón de comida o agua cerca al animal en cuestión. Además Habacuc ya confesó que lo mató. Es inminente la cantidad de heridas cutáneas que el perro tiene en todo su cuerpo lo cuál también muestra que no tuvo atención veterinaria o higiénica de ningún tipo, lo que también es un riesgo de contagio, porque ¿Si al animal no lo examinó ningún veterinario, cómo sabían que no tenía ninguna enfermedad contagiosa (como la rabia) y era seguro para la “muestra”? ¿Qué clase de espacio es esta galería, que de ser así, no elimina o evalúa los riesgos que puedan tener los visitantes?
- El colmo del colmo: El perro estaba tan flaco que pasó por entre verjas de hierro aunque según ellos lo alimentaron correctamente. No obstante, hay algo aún más sospechoso en todo esto. Si la muestra duraba 3 horas (tiempo único por el cuál, según ellos, fue amarrado el animal) ¿Por qué llevaba 3 días en el local hasta el momento que se escapó? No se entiende de quién proviene la frase, si de Habacuc o de Juanita, pero alguien pensaba quedarse con el perro (¡) y de ser así, ¿Ese animal estaría en buenas manos? Lo dudo terriblemente.
- La galería Códice tampoco ejerce ningún tipo de censura y respeta por encima de todo (incluso de La Ley, si todo esto es Bullshit y el perro realmente murió de inanición y sed) la “creatividad” de Habacuc. Pero nada de esto tiene que ver con la creatividad ni con la censura indiscriminada, tiene que ver con algo que sucedió y que va en contra de las palabras de Juanita, porque NO es ético someter a un animal al encierro, NO es legal hacer renuncia de la asistencia veterinaria (sobre todo en este caso en el que el animal la necesitaba de forma urgente) y la obra SÍ implicaba a una vida (animal), por cuanto el objeto estético en cuestión era un ser vivo, secuestrado de la calle, amarrado a una lazo miserablemente corto y alimentado e hidratado (dudosa, muy dudosamente) durante 3 días.
- Cualquier persona que haya tenido perros o contacto con los mismos, sabrá que un animal tiende a hacer 2 cosas cuando está amarrado: Ponerse más agresivo y ladrar continua y ansiosamente y más si es callejero y no le son familiares los visitantes de la galería. Pero curiosamente, este animal no atacaba o ladraba a nadie, lo cuál contradice en principio la estupidísima aserción del sujeto Vargas de que todos los perros son asesinos inmisericordes (en especial los hambrientos) Es evidente que el comportamiento pasivo del perro no se debe a nada más que al hecho de que estaba exageradamente débil y desnutrido, y es esto lo que más pone en duda las palabras de Juanita, porque si seguimos su lógica reprochable, el perro no tuvo fuerzas para ladrar o morder a los extraños, ni al torturador tampoco, pero si tuvo una fuerza y agilidad increíble para atravesar la verja de hierro en su “desespero” por huir de un lugar en donde supuestamente lo estaban alimentando, hidratando y atendiendo bien. No hay que ser etólogo para darse cuenta de que esa conducta no es típica en este tipo de perros.
- Notará el lector, que no hay público en la mayoría de las imágenes y que algunas de esas imágenes necesitaron flash. Tampoco se observa el cuadro con comida para perro que dice “eres lo que lees” por lo cuál algunas de las fotos podrían NO ser pertinentes al tiempo de la “muestra”. Esto último no concuerda con la afirmación de “Juanita” de que el animal solo estuvo amarrado las 3 horas del evento. Algo huele a podrido con don Vargas, los “prestigiosos”, y doña Bermúdez (Juanita).
Pero todo esto querido lector, somete a investigaciones que no están, sino, en manos de autoridades competentes, por lo cuál, terminaré esta sección del documento preguntándole a usted, si realmente cree en lo que dicen los PRESTIGIOSOS jurados, el MACD y la querida Juanita. ¿No tendrá algo de verdad, el hecho de que millones (ya) de personas cuenten la misma historia a partir de un mismo asunto sin deformar el nombre del artista, o el tipo de animal en cuestión como sucede en el juego del teléfono roto? ¿Será que ninguno de esos millones (considerando el hecho de que en prensa escrita costarricense fue publicado el cometido) asistió al evento y contó lo que realmente pasó, era cercano al sujeto Vargas, vio el cadáver del perro o presenció el momento de su muerte? ¿El (los) medio (s) que publicó (aron) esta aberración, cometerían el peor de todos los errores del “mass media”, de publicar algo que era totalmente mentira sin ninguna prueba, argumento o testimonio?............. Algo huele mal aquí, y no sólo es el sujeto vargas; en todo esto ya sabemos que hubo mentiras. En una sola página de Internet, querido lector (imagínese en toda la red), encontrará usted una gran cantidad de personas que no sólo dudan de lo manifestado por estas instituciones sino también de la honestidad, trabajo, actitud y buen nombre del sujeto Vargas y mucho más ahora que ya confesó:
Hoy día existen mil definiciones de arte y sin embargo ninguna es permanente o estable; solo hay algunos lineamientos generales (como la existencia del oficio, la técnica y la justificación) y este tipo de artistas libertinos son hoy día superior a todo y a todos ya que sólo ellos “entienden” lo que sucede. Así, un artista como el sujeto Vargas ya no es sino un conglomerado de órganos que se articula en lineamientos generales y que expresa “algo” plásticamente (lo que quiera que sea que eso signifique); y lo peor, este tipo de artista NO HACE PARTE DE LA CULTURA COMO TAL!!!. Miremos:
Si seguimos a Freud (posteriormente miraremos a otros teóricos) de forma estrictamente teórica, la cultura es aquello a lo cuál se nos introduce a través de leyes simples como la prohibición del incesto, el canibalismo y el asesinato de El Padre (que en la teoría de Freud encarna y transmite “La Ley”; no al progenitor biológico).
Este “artista” no hace parte de la cultura por violación de dos de estas leyes (de la otra no puedo afirmar nada aún):
- Si el artista (como sujeto que pasa a través de un proceso de individualización para hacerse persona que a su vez trasciende el espacio precepto-conceptual de forma plástica) tiene su cuna y espacio en la cultura, (que a su vez se alimenta de él y mora adentro suyo) es la cultura la que en última instancia contiene a la persona que es artista y la que moldea las leyes que la van a regir aunque no está por encima de ella en última instancia tampoco. Esto es, La Ley se dicta conforme a las culturas pero está por encima de ellas pues el poder de acción es suyo. Para Freud, es imposible ser El Padre, ya que el sujeto no puede autoengendrarse ni autotrasmitir una ley que no tiene o recibió de Otro, por tanto, el asesinato del Padre es un acto con el fin de emular, reemplazar y encarnar al Padre y La Ley, lo cuál, como ya vimos, es imposible. Guillermo Vargas ha trasgredido las leyes nacionales, internacionales y culturales pertinentes a la protección animal y el maltrato deliberado de otras especies, por lo cuál NO es persona (ya que se esfuerza en vano por ser alguien que no es… El Padre, La Ley), NO es artista pues como queda demostrado no pertenece a ninguna cultura (a excepción de la cultura anarquista que defienden los jurados, el MACD y la galería Códice y que en sí ni siquiera es cultura como tal) y es solo un vulgar delincuente más. Tan vulgar como el resultado de este acto (que para nada es artístico) y tan delincuente como los otros conglomerados de órganos que están por encima de La Ley, de la cultura y de los demás seres vivos.
- Leyendo a Freud y su ley sobre el incesto (de poseer a la madre), es la naturaleza la que crea y perpetúa la vida (en sus múltiples variedades) en este lugar y en los otros, en nuestra casa, en el planeta tierra. Poseerla por encima de La Ley del incesto es otra forma de excluirse de la cultura… Y eso es lo que hacen estos criminales del ambiente y de la vida. En este circo de mal gusto, patrocinado por la galería Códice y por los ideales anarquistas del MACD y el jurado de la bienal, hay muchos culpables, no sólo el sujeto Vargas. La complicidad de un crimen es otro crimen totalmente estipulado y plasmado por leyes de todo el mundo, por lo cuál, el público, que impávido y contento con sus copas llenas de licor y sus cámaras digitales observó la agonía de este animal (que como se ve en las imágenes, ya tampoco espera misericordia de ellos) y no intervino, es igual de culpable. Pero la libertad corrompida de los poderosos y “snobistas” círculos de grandes compradores y “teóricos” ha tocado también la esfera del patrocinio a los idiotas. Para la muestra están los ideales ilegales y anarquistas de los jurados de la bienal que se dicen ser “prestigiosos”. Es vergonzoso de por sí, que el arte tenga monopolios, pero más vergonzoso aún, es que estos monopolios tengan espacios no-culturales disfrazados de cultura y que permitan el delinquir de pobres diablos ignorantes que se esconden tras discursos estéticos que desde un principio son inviables, porque desde cualquier punto de la ética universal (la kantiana por ejemplo), al Hombre se le mide por su trato para con otros seres vivos y no hay propuesta que esté por encima de La Ley, de los “no-artistas” (que son los que les dan de comer a sus egos y tripas) y de los demás seres vivos.
John Locke, dice en su estudio del estado de naturaleza -en el cuál no hay Ley- que ésta surge como preservación social de la especie y que se debe dejar “tanto y tan bueno” de los recursos naturales como originalmente de encontró. Nadie es dueño de la madre, nadie se puede proclamar verdugo de ninguna forma de vida ni puede apropiarse de ella así exista la propiedad privada, como también lo explica Robert Nozick en su libro Anarquía, utopía y estado.
Por violación de las leyes de introducción a la cultura, de la ética y de La Ley, la simple elección de este tipo de trabajos demuestra la NO inclusión cultural o social (por bien suyo) del “artista” en cuestión, sus jurados (en Managua, y si los tuvo) y de la GALERÍA CÓDICE quién no sólo se pronuncia contradictoriamente, sino que envía un mensaje cargado de ironía hacia las voces justas que se pronuncian hacia esta estupidez, la cuál tuvo cede en su espacio que se dice social, artístico y cultural. Esto (haya sido secuestro, tortura y asesinato, o secuestro de un ejemplar para beneficio de terceros –al mismo nivel que los circos pobres- y tortura por restricción física -justificada solo por propósitos conceptuales mezquinos y estúpidos-) fue un crimen (menor o mayor, pero crimen al fin) contra un ejemplar de una especie animal totalmente protegida por las leyes del ambiente y la preservación natural. No porque abunden los perros en la calle, el arte debe sentirse con derecho de encarnar La Ley (por omisión de la misma) y someterlos a un trato tan indigno y reprochable en este escenario (de enriquecimiento cultural, supuestamente) ni en ningún otro.
Al principio hubiera creído que el interés de esta pseudo-persona era el de despertar el repudio de la gente para alimentar su monstruoso narcisismo con la excusa de que, ahora, todos los que vieran esta injusticia, ayudarían más a los perros que posteriormente vieran en la calle y precisaran de algún tipo de ayuda. Pero la perversión de un espacio de exposición asesinando a un perro con este fin (a modo de tortura china, goteando de a pocos) es una contradicción en sí misma. Este tipo de actos van en contra la cultura por cuanto pervierte sus espacios de expresión, manchándolos con la muerte y la tortura, y también porque no alimenta a la cultura de forma ninguna. Para la muestra, otras 3 razones de mil posibles:
Primero: Esto aumenta el estigma hacia los artistas puros, estigma social que de por sí ya es bastante grande.
Segundo: Esto afianza el ciclo viciado de distorsión idealista que ya existe, por cuanto, y si seguimos los ideales de estas instituciones, la cultura, la censura y el arte, son dictados, definidos y contenidos, sólo por PRESTIGIOSOS jurados, espacios que ni voz física tienen y por galerías abiertamente alcahuetas, lo cuál SÍ ES FASCISTA. Si el público y su voz, la sociedad y la verdadera cultura están excluidos del escenario supuestamente artístico, este escenario no tiene nada, PERO NADA, que ver con el arte.
Tercero: Tomar como medio de alerta social, la tortura y muerte de otros seres vivos, es como amarrar a un niño somalí a un rincón de una galería (para despertar la consciencia social) para que termine de morir de hambre y sed, lo cuál por supuesto, constituye otro crimen.
Pero ni siquiera esa migaja de dignidad habría salvado el sujeto Vargas, quién justifica esta “obra” como un HOMENAJE (¡) a un hombre devorado por perros en su taller de Costa Rica. Un homenaje a la vida por medio de la extinción de otra es una contradicción conceptual; contradicciones que abundan en las “obras” de este trasnochado andrógino que al peor modo setentero, lucha y lucha por llamar la atención del mundo con sus sucias moñas y su pálido y deslucido rostro que recuerda a los arlequines miserables del festival de la fealdad de las obras de Rubén Darío o a la lánguida y putrefacta figura de la máscara de la muerte roja de Edgar Allan Poe (en el mejor de los casos). Volvemos al mismo problema de hace un instante… ¿Quién es el artista para encarnar La Ley al omitirla?... El artista (cuando lo es) solo está por encima de sí mismo y de nadie más.
Es muy, MUY lamentable la muerte del señor Natividad pero este es un asunto pertinente al ministerio de salud de su país en primera instancia y de las autoridades adjuntas, quienes deben denunciar, condenar y penalizar al (los) dueño (s) de los perros Rottweiler y posteriormente investigar y, si es debido, condenar y penalizar a los particulares relacionados con esta espantosa muestra de horror a-cultural. Un homenaje, un rechazo o lo que sea, no puede manifestarse de forma ilegal o infringiendo La Ley ya que el artista estaría excluyéndose de la cultura, las artes, el bien social y el buen nombre de la carrera que representa por lo cuál se convierte en otro criminal más que viola La Ley, ataca la cultura y actúa en detrimento de sus colegas (y sus nombres) y de la sociedad en general. Además, aún si para su “obra”, el sujeto Vargas hubiera tomado a los perros que atacaron tristemente al señor Natividad, la ignorancia hubiera seguido aferrada a los preceptos, ya de por sí vacíos, de este sujeto, ya que no existen los perros malvados y asesinos, existen los dueños y entrenadores malvados, asesinos e ignorantes.
Jurgen Habermas hablaba en alguna parte, de una clasificación de las ciencias y de su carácter interesado desde uno u otro ángulo. Con el pasar del tiempo, la competencia entre las ciencias exactas y las hermenéuticas han doblegado a la sociedad en debates sobre aquello que es fiel a la “verdad” y aquello que es ÚTIL. En las ciencias hermenéuticas se han gestado intereses útiles adoptados por movimientos, que más que estar sujetos a laboratorios y mediciones, han trabajado en pos de aquello que es útil en nombre de la preservación multidimensional de la especie humana. ONG´s, psicólogos comunitarios (y de muchas otras clases), trabajadores sociales, culturales y artísticos, y movimientos de los derechos del ambiente y los animales que tienen algo en común: Hay un aspecto cultural y social (componente ambiental) que es trascendental y crítico en el desarrollo del ser humano. Lev Vygotsky, Cattel y su teoría de la inteligencia fluida y cristalizada (ligada a lo cultural), Albert Bandura (gestor de la inclusión de este tipo de componente en la ciencia psicológica) Aaron Beck y su teoría cognitiva (por nombrar a MUY pocos) se han alejado de los preceptos de la ciencia radical, que también en muchos casos tortura animales en laboratorios, y se han volcado hacia el estudio de estos componentes socio-culturales, el cuál ha producido resultados envidiables por las ciencias “exactas”. Y después de todo, de esto tiene que saber el artista ya que las humanidades hacen parte de las ciencias hermenéuticas, por lo cuál un ataque tan directo hacia los demás seres que conforman el ambiente que nos rodean es sólo otra forma de excluirse de la cultura y las artes.
Ahora, existen varias culturas, muchas de hecho, pero ninguna acoge en su seno al crimen (o la complicidad el mismo) como solución a ningún problema; la cultura se rige, liga y vive con La Ley. Las sociedades inmersas en estas culturas se alimentan de sí mismas y de sus prácticas, que como componentes ambientales se juntan a la filogenia y ontogenia de las razas que las conforman. Premisas como estas han resaltado el gran valor del medio ambiente en el que vivimos y han hecho evidente lo absurdo del tráfico de especies (y de sus pieles), etc. y la corrosión social subsecuente a la crueldad con otros seres vivos. Yo dudo mucho que el sujeto Vargas esté por encima de 100 o 200 años de resultados sociales teórico-prácticos que hoy día hacen consciencia sobre la preservación de las especies, la promoción de leyes ambientales y el buen trato a los animales; como también dudo que obra alguna de arte pueda estar justificada frente a la muerte del bienestar del ser humano.
En India las vacas y las ratas son sagradas, en Indonesia los simios (y en otros países nada, ni siquiera el animal que encabeza el escudo de su patria). Así, mil reclamos tendrán los hermanos de la India cuando alguien consuma carne bovina o productos lácteos pues su cultura ha moldeado La Ley de esta forma, y así, regida por estos principios (sujetos o no, a debate) continúa existiendo de esta forma. Este ejemplo es otra muestra de que quienes aceptan la “obra” de “arte” del “artista” Guillermo Vargas “Habacuc” a nombre de ser una “expresión cultural”, están presuponiendo que la cultura nicaragüense se ha moldeado bajo preceptos de maltrato animal y que las leyes que ha moldeado dicha cultura protegen expresiones injustificadas y aberrantes. Este tipo de personas simplemente están en calidad de IGNORANTES de muchas dimensiones del ser humano, especialmente de lo relacionado a las artes, la cultura y lo social, ya que sólo entran en contacto con trabajos (que independientemente al eterno dilema de la estética) pueden ofrecer, cuando mucho, información perceptual, tal y como sucede con los neonatos en el estadio sensorio-motriz detallado por el gran Jean Piaget. Todo concepto simpatizante derivado de este tipo de trabajo no es cultural ya que es inmoral, ilegítimo, a-cultural, y erróneo.
No obstante, no se trata de la defensa de una especie en particular, en este caso un perro. A muchos no les gustan las aves, los reptiles o los tiburones, pero no por no gustar de un animal o especie, el (la) mismo (a) no debe estar sujeto al exterminio, el maltrato, tortura o exposición indigna… El arte no es ni un “Freak-Show” ni un circo pobre. Cualquier teórico social o antropológico sabe que los asentamientos urbanos producen determinado impacto natural. Para esto, las pestes no actúan (en ellos) bajo el control natural pues los factores que rigen su reproducción y posterior réplica son exclusivos del comportamiento de dicho asentamiento humano: Grandes cúmulos de basura, la expansión de la insalubridad, la introducción de especies ajenas en ambientes extraños, las mutaciones causadas por contaminación industrial, etc. Pero en el caso de los animales domésticos existe una confusión tan simple y clara que pocos la comprenden:
- Fue el hombre quién domesticó dichos animales.
- Es el hombre el que acaba con los hábitats de las especies naturales a nombre de su deporte favorito: la reproducción por deporte.
- Existe toda una legislación pertinente a este problema que debe funcionar y hacerse cumplir.
Lo anterior significa que la reproducción masiva de perros callejeros debe tener un control pertinente a los ministerios de salud que, de no funcionar, deben encontrar férrea resistencia y protesta en la sociedad. También significa que NO son una peste a eliminar por cuanto la domesticación de lobos y chacales es milenariamente anterior a la aparición de residuos industriales y grandes concentraciones de pobreza e insalubridad. Lo anterior también significa que a nombre de la convivencia y el mantenimiento del ambiente (que como ya vimos es VITAL para la formación de todo ser humano) se debe aprender a cuidar de las especies naturales, pues la expansión demográfica es propia sólo del hombre y de las pestes. Así, un perro de la calle, es el resultado del incumplimiento de políticas ciudadanas y de salud con respecto a especies urbanas.
Un perro es un animal valioso (al igual que muchos otros para el ser humano), nos protegen, acompañan, comparten y alegran. Cualquier excusa bonita, vestida de justificación conceptual y artística (para maltratarlos) es simplemente un cáncer bautizado con otro nombre: El abandono siempre será abandono, la restricción física siempre será restricción física, el secuestro y asesinato deliberado de perros será siempre lo mismo. Algunos tienen perros y los encierran, otros los golpean, otros los dejan de morir de hambre, pero sucede lo mismo… La cárcel siempre será cárcel, la violencia, violencia, la inanición, inanición; y todo aquello que va en detrimento de la sociedad y la cultura NO ES ARTE.
En resumen:
-El secuestro, negación de asistencia veterinaria, enclaustramiento, restricción física forzada (sin justificación alguna excepto el propósito del “artista”), exposición a posibles enfermedades (tanto en el animal como en el público de la “muestra”) SON un delito (menor o mayor).
-Queda desmentida la conclusión chabacana de los miembros de la bienarte 2007 de que los E-Mails que denuncian este caso de maltrato animal (específicamente, la existencia de X artista como CRIMINAL y no como seguidor de X o Y tendencia “artística”), pretenden llamar a la violencia y el crimen, ya que no solo se debe celebrar el repudio hacia el crimen animal sino que este crimen sucede en principio -por lo menos a nivel ético- en cuna de los ideales inmorales, anarquistas, convenientes (y netamente snob) de este tipo de grupos que no tienen nada que ver con el arte.
-Para este tipo de círculos, parece no tener inclusión alguna dentro de la cultura la sociedad y su voz pública con respecto a las artes ya que son ellos (los PRESTIGIOSOS) quienes dictan lo correcto e incorrecto, legal e ilegal, artístico y no artístico. Si La Ley no tiene lugar en la cultura y la censura no existe, entonces todo vale, y si todo vale, nada tiene valor; eso es la anarquía, que por lo visto ya tocó a ciertos espacios de las artes.
-Guillermo Vargas es simplemente otro delincuente más.
-El trabajo de este sujeto NO es arte ni es cultura.
-Este sujeto NO es artista, sería un repulsivo conglomerado de órganos que hace cosas que sólo gustan a los anarquistas que defienden la violación y encarnación de La Ley por omisión de la misma.
-El “piso teórico” de sus “obra” es algo que simplemente NO existe pues sea lo que sea que haya manifestado en defensa de su crimen y haya sido admirado por sus defensores y por la galería Códice, está viciado desde un principio por la violación al derecho más valioso de nuestras especies: El derecho a la vida y al trato digno.
-Su lógica es tan paupérrima, que si la siguiéramos al pie de la letra, sería ARTE que cualquier simpatizante de los animales o los perros (en homenaje al perro muerto) lo atara a un rincón a que se muriera de hambre y sed, e invitara a un montón de indolentes a que le tomaran fotos en un evento patrocinado por un espacio que se dice de bien cultural, cede de la cultura y las artes y negocio que trabaja en pos del beneficio social del país y el mundo.
-Es probable además, que a este sujeto no le haya sido trasmitida La Ley Freudiana del incesto y la del Padre que encarna a La Ley. Pero más allá, para la psicología y la psiquiatría forenses hay un patrón común en personas con patologías graves: El maltrato y asesinato de animales que en algunos casos deriva en el maltrato y posterior asesinato de seres humanos. No tengo pruebas para decir que el sujeto Vargas sea asesino, pero sí puedo decir que de haber sido cierto el incidente del animal en cuestión, pueden esconderse graves patologías en su interior.
-La perpetuación, exposición pública y mantenimiento de estas prácticas, típicas de “expresiones” clandestinas (como el material SNUFF y las peleas de perros) transmite un mensaje errado sobre las artes, la cultura y las instituciones, y más allá, se hace parte del ambiente que muchos niños y niñas en pleno desarrollo adoptarán como propio, para luego replicarlo a nivel genético, social, profesional y personal bajo el mismo estandarte: LA MUERTE EN VIVO Y EN DIRECTO, SIN RESTRICCIONES NI CASTIGOS. Este “trabajo” es como un reality de la muerte que tuvo cede en un espacio NO cultural y manufacturado con sevicia por un sujeto que se denomina a sí mismo “artista visual”.
-Apoyar estas propuestas como cultura y arte es presuponer que Nicaragua asume, protege y respeta el asesinato de otros seres vivos como parte de su ley, lo cuál representa un acto de micción sobre los sólidos estandartes y valores de este hermano país.
-Un público que asiste a este tipo de eventos, y sin mayor reflexión asume la posición de aliado frente a esta arbitrariedad, a la fija es público de pura vida social y alcohol gratis. Una analogía del show de la infamia que representan las corridas de toros.
-Las autoridades deben investigar este acto, sopesar las pruebas y penalizar a este (os) sujeto (s) mientras la hermana sociedad nicaragüense y mundial repudia a aquel que se cree -La Ley, la viste de arte y sigue impune. El mismo que como cobarde toma la vía fácil: hacer daño siempre es más sencillo que hacer el bien.
Francois Leotard comentaba alguna vez su preocupación por el afán de las grandes potencias por resolver los jeroglíficos del espacio exterior mientras la realidad social del mundo era menos que indigna y sujeta a todo abandono consciente y económico. Es cierto, pero más allá, obviando la inminente precariedad económica y social de algunos países, se está reafirmando la fibra de hielo del invitado pasivo de la fiesta que actúa bajo 3 ideas ridículas: 1) ¿Para dónde va Vicente?... Para donde van los estúpidos. 2) “el ambiente No tiene que ver conmigo” 3) “los problemas de otros seres vivos SIEMPRE son problemas de Otro”.
Esas mismas personas (que afortunadamente no son todas) son las que se quejan de que no hay acción y de que nadie hace nada, pero no se quejan de que este caso pudo haber constituido un delito para cuya defensa, el sujeto Vargas y compañía, solo suministraron pruebas escritas que no demuestran realmente nada, por lo cuál, de haber tenido hecho el cometido, este tipo seguiría aún arrastrando el pellejo de forma impune…. PERO NO ESTA VEZ QUERIDO LECTOR!!! ESTA VEZ PODEMOS ACTUAR HASTA DONDE NOS PERMITAN LAS CIRCUNSTANCIAS, PROPAGANDO LA VOZ, AVISANDO A LAS AUTORIDADES DE ESTE HERMANO PAÍS, PIDIENDO SUPERVISIÓN DE ASOCIACIONES PROTECTORAS DE ANIMALES Y FIRMANDO LA PETICIÓN DE BOICOTEAR UNA SEGUNDA “OBRA” EN LA CUÁL EL SEÑOR VARGAS TOME OTRO PERRO Y HAGA LO MÍSMO (ya que de no querer repetir la obra no tiene prueba alguna). OTRO PERRO PODRÍA ESTAR EN RIESGO DE LO QUE LE PASÓ AL PRIMERO (haya sido un delito u otro) Y LA BESTIA NO ES EL PERRO, NI EL QUE ESTUVO EN LA GALERÍA CÓDICE NI EL PRÓXIMO PERRO QUE SE SECUESTRE, SON LAS BESTIAS QUE LOS EDUCAN PARA MAL Y TORTURAN EN MAYOR O MENOR MEDIDA. Y ESO SON, BESTIAS, DESPUÉS DE TODO, YA LO DECÍA NIETZSCHE… “NO HAY CRUELDAD SIN BESTIA, NO HAY BESTIA SIN CRUELDAD”.
Esperemos que aunadas a nuestras voces de repudio hacia el maltrato animal y los criminales (y no hacia las artes, la cultura o la política alguna), las autoridades pertinentes denuncien, castiguen y condenen a los culpables.
Que viva la tierra y que vivan los seres vivos!!!.
Para firmar la petición, aquí está el link:
http://www.petition online.com/ 13031953/
.
28 comentarios:
Lo felicito amigo y compañero por una conciencia social que no pasa por ser simplemente la de un espectador amilanado por los imponderables de la vida, si no por ser una conciencia crítica que va más a fondo y no se deja llevar por las venenosas corrientes...
Por otra parte, maldito remedo de artista ese Habacuc, la verdad tiene un gesto entre esquizofrenia y psicopatía! Espero que bajo la palabra arte no se sigan considerando barbaries como el toreo y estas tristes muestras de tortura e infamia contra los animales :@.
Undernaut
Eres estúpido?, que el señor Habacuc
Vargas diga a radio caracol que el perro murió en la obra, no quiere decir que murió en la realidad, nunca as visto películas donde muere gente? o leído novelas donde los protagonistas matan y mueren?.
las obras de arte se interpretan, no lo sabias?.
saludos.
A ver querido jesús, esto muestra que eres amigo o fan del cretino vargas. Es tan triste esto pero así es la infancia hoy día. Yo soy artista con más experiencia que tú y sé que es una obra de arte. Por otro lado, tu argumento es tan simple y poco detallado que me da a pensar que no solo no leiste el resto del documento, sino que eres de la misma corriente que el sujeto vargas. Si posteas en mi blog, aprende a argumentar las cretinadas que digas, porque este blog solito es más grande que toda la carrera de habacuc solo en argumentos morales. Buen día
Pura Paja, él lo más probable es que diga eso para provocar....
Lo que quiere es provocarnos...
Digamos que es cierto, que el perro murió, pues lo que el quiere precisamente es que la gente hable de él, no le demos ese gusto. No se atrevería a hacerlo otra vez, y si lo hace seguro que el resultado es diferente, mínimo lo linchan.
Por mi parte yo creo que todo es un show mediatico,y que Habacuc se debe estar carcajeando viendo todo lo que armó, según él, nuestra reacción hace parte de su propia obra, Habacuc no es un mounstruo andrógino, lo que es es un bobo inteligente idiota que encontró una manera eficaz de hacerse famoso y dárselas de intelectual artista.
por lo demás aunque concuerdo con algunas de las cosas que dices aqui, muchas partes de tu texto son puras bobadas desesperadas también....
coge oficio
A ver don sappiens: Indícame cuantas bobadas "desesperadas" existen y te aseguro que tienen justificación. Yienes razón en lo de la gente que llama la atención, así son los cretinos. Y por otra parte, por andar "cogiendo oficio" es que nadie dice lo que yo si digo my friend,.... Todo el menudeo que se le pueda dar a temas que atenten contra la humanidad merecen atención. Leeré tu blog si tienes para ver qué tanto "oficio" has cogido. Me alegra que posteen, así sean los amigos idiotas de habacuc o él mismo.
El animal murió, y punto. Si Habacuc es artista, por qué no ponemos a Hitler en nuestras facultades de arte?
Si Habacuc es la chimba, y no mató al perro, pobrecito, no lo culpemos, entonces si lo mató su falta de capacidad para valorar la vida, y en consecuencia tomó a un animal totalmente indefenso para humillarlo de la más vil manera hasta morir!
Sólo basta ver la foto de este tipejo para darse cuenta que sus facciones sólo reflejan, o el niño resentido que mamá no le dejaba hacer nada, el resentido con el mundo porque es un levantado, o aunque recoge todo lo anterior, un enfermo mental que no es más que un ser tan impotente y tan frágil que no pudiendo desquitarse con sus semejantes, lo hace con algo más pequeño que él, algo que no le refute su canallada, algo que lo mire a los ojos con rostro de indefensión y lamento, y que en últimas refleja la condición de Habacuc ante el mundo...
En suma, su infamia no es más que el intento desesperado por llamar la atención como un niño chiquito malcriado y sin principios. Y va la madre a quien justifique de alguna forma el sufrimiento de un ser vivo para disfrute de la humanidad!
Mister: Es claramente repulsivo el tipo de "arte" de este tipejo, es asqueroso y obsceno, es lo que le pasa a la cultura cuando se vuelve "hiper-experimental", trasciende barreras y rompe esquemas, muchas veces de manera equivocada. Sin embargo, aunque rechazando de antemano la seudo-obra, quiero decir dos cosas:
1. La ética no existe, es subjetiva. Debido a la publicidad y a la distribución de la noticia, el hecho se vuelve popular, pero todavía existen peleas de gallos, corridas de toros, cacerías furtivas, se siguen asusando toros, haciendo foie-gras, criando vacas para sacrificarlas, engordando pollos a las malas para comerlos y muchas otras actividades sangrientas, pero que no reciben la prensa de éste caso.
2. Mister, me pareció extraño ver que usted (persona que conozco y que sé de sus estudios y capacidad intelectual), que juzgue la obra de Habacuc por su atuendo. Mostrar la foto, y comparar su extraño aspecto con el de Marilyn Manson y tildarlo de androgino no hace que su obra sea mala. ¿Recuerda a Dalí, Sex Pistols, Slipknot, Koyi K-Utho, Dennis Rodman y otros?. La apariencia de alguien no le impide tener un cerebro y unas capacidades brillantes.
Reitero mi rechazo a éste asesinato lento y cruel, es aberrante y libertino.
no viejo charlie, si no critico la pinta, critico lo que se supone que trae. es lo contrario a lo que me palntea. O sea, precisamente porque muchos de los nuevos aportes a la cultura vinieron de personas con un look particularmente innovador, muchos cretinos se ponen dichas pintas para insinuar que ellos también tienen ese gran nuevo aporte y por lo cual "merecen". Escogi a twiggy ramirez y no a joey jordison de slipknot precisamente porque después de un tiempo twiggy creyó que todo era pinta y se olvidó de su genialidad, o si no escuche los ultimos trabajos de este señor y verá, mientras que joey está en pleno mix de talento y apariencia. Habacuc guarda un estilo andrógino de manera gratuita pues no coreesponde para nada con ningún tipo de talento en particular, si no con esta publicidad que se hace en vista de su propia decadencia y abandono social.
Jesus Chavez el estupido eres tu que no ves completas las noticias y que no te das cuenta que ahora hay peliculas donde "matan"gente que "muere" de verdad, que les cuesta tomar la vida de un pobre pìnche perro.
Abre los ojos.
Muy bueno tu análisis. Es el primero que encuentro que enlace realmente las fuentes, encontré varios blogs que hablaban al respecto y decían o que era un vil asesino, o que el tema era una simple leyenda urbana. Pero en ningún caso citaban las fuentes. Tú lo has hecho hasta donde ha sido posible (dado que la desinformación sobre este caso es altísima), pero suena convincente.
No he podido escuchar la entrevista de Caracol a Habacuc y como supondrás, es la más importante.
¿Podrías regalarme el archivo o el link donde lo puedo encontrar?
Gracias.
Gracias por tu amable comentario Carola. el link lo encuentras en rojo casi al principio del artículo pero aquí te lo pongo (solo copia todo el link en el navegador y ya). Esperemos que la vida, la naturaleza, y la humanidad le hagamos pagar a este grandísimo estúpido por su asesinato de las artes y los animales. Muchos saludos:
http://www.caracol.com.co/envivo/audio.asp?t=OND&EMI=COCARCOL&id=577620&txt=Exclusivo%3A+Habla+Habacuc%2C+el+artista+que+amarr%F3+y+dej%F3+morir+a+un+perro+de+la+calle+en+una+galer%EDa
Muchas Gracias por tu conciecia amigo, por tu informacion, por los datos reales y tu firme postura ante esta indecencia de algunos,
Soy chilena, amante de los animales y artista, musico y este caso me llegó a traves de Facebook, no le di much credito en principio pero luego encontré tu blog y me infromé mas.
efectivamente como dices todo huele a podrido, a influencias y contradicciones y esa Juanita repelente tendria mucho mas que explicar claramente si no quiere sepultar la galeria Codice esa.
Te pido por favor si tu puedes contarme que mas se ha sabido, digo ultimamente, si el artistucho ese planea algo mas fuera de Costa Rica (uds son todos de ahi no?), y me ofrezco personalmente a ayudar en esta "campaña" de desprestigio...
Claramente no tengo tu pluma, te felicito realmente, ni tu garra magnifica. Pero sí tengo las ganas de gritar mas fuerte por estos lados, reivindicar la lucha por el arte y de paso defender a nuestros hermanos menores como decia San Fco de Asis.
Gracias de nuevo, muchas gracias amigo, te admiro
Cristina
Querida amiga Cristina: Gracias por tu comentario. Realmente lo que ha pasado con Habacuc ultimamente es extraño... Digamos que su crimen lo hizo más famoso, pero al mismo tiempo más odiado... pronto, o eso creo yo, la película de la semana en la que se convirtió a través del crimen dejará de ser importante y morirá en el olvido. Desafortunadamente existen grupos en facebook que me lo creas o no están a favor del estúpido este. Yo no soy de nicaragua, yo soy Colombiano, pero creo que todos podemos seguir dando aguas claras a las verdaderas artes y como artista que soy también, trato de reivindicar que las artes no pueden ir en contra de la ética ni la sociedad o no serían artes sino crímenes absurdos. Desde tu cuna, tu hermoso país, puedes contar a todos los artistas y personas que conozcas, los argumentos que creas convenientes para que , una vez todos convencidos, tengamos más claro que ese tipo de "trabajos" en donde se mancilla la vida, NO SON ARTES, de tal forma que pordioseros ignorantes como Habacuc no vuelvan a encontrar espacio circense a sus matanzas. Debemos hacer mundial nuestro repudio frente a toda forma de maltrato animal. Saludos querida amiga.
Lo q hace esta "cosa", ya q no lo puedo llamar persona... me supera emocionalmente mas alla de lo posible...
pero mas me sorprende es el hecho de q NADIE... 0 PERSONA haya sido capa de soltar a ese perro y sacarlo de esa tortura...
Como algien no fue capaz de llevar su repudio mas alla del simple pensamiento y actuar????????
ESO ES LO Q MAS ME SORPRENDE, MOLESTA Y DUELE...
tienes razón Carola. supongo que todo se dio de tal forma que este imbécil se saliera con la suya y pudiera matar al perro y a las artes en nicaragua. Si alguno de nosotros hubieramos estado, liberamos al perro, le tumbamos los dientes al andrógino este y ya. desafortunadamente, yo vivo en colombia y me enteré 6 meses después que el perro había fallecido. por eso mi único aporte posible fue desentrañar conceptualmente al remedo de sujeto que es Habacuc, y creo que lo logré. Amigos, recomienden este blog.
undernaut
que ganas de hablar mierda..y dicen que sos estudiado...pues tus analisis moralistas hacen que no veas mas alla de los que lees, no ves que eso es lo que queria, demostrar que lo que leemos no lo creemos como santa palabra...
te juro, que es superdecadente tu analisis...el perro murio en la obra, como muere gente en las peliculas,...se genero una incertidumbre, como muchas veces sucede en internet, que ya ni se sabe de donde vienen las fuentes o como fueron los hechos realmente...
si pensas graduarte con esta tesis...como jurado, te rechazaria tu titulo de filosofo, o de sociologo, o teologia?
estan pacho las etrevistas..y el video de abajo muy bueno...
saludos
DESESTIMADO ANÓNIMO:
Entrar en un debate al mejor estílo feriado de una plaza (como en la que debes vivir) me parece realmente aburrido. Tus argumentos son realmente pobres y ridículos: "mierda", "moralista", "decadente" y "jurado". Basta con observar la más ridicula de tus aserciones: Tener que pasar como anónimo como una nenita pequeña... Si eres Habacuc o uno de sus amigos, tranquilo, aquí no te va a pasar nada. Los anónimos son los que luego no tienen nombre en la lápida, madura un poco, y da la cara cuando te dé por abrir el hocico. Por otra parte te recuerdo algunas cosas: Primero, si no tienes argumentos conceptuales contra los míos, por lo cuál esto te resulta "mierda", eso mismo te pasará cuando leas un libro, un artículo, o las revistas "teen" que te compra mamá (si es que lees!) porque solo es mierda lo que bajo un punto de vista no está contra-argumentado y así, sobran tus "conceptos" (y ni qué decir de tus afectos o preceptos!). Segundo, Libertinos como tú que creen que no existe una moral universal, son los que promueven prácticas de tortura animal y humana, perdón para los asesinos de niños y silencio ante cretinadas como el aborto, la segregación racial y las "artes libres". Por tanto, Si crees que existe el "moralismo", la mierda eres tú!. Tercero, Qué es lo que te parece decadente del análisis?... ¿Qué tenga fuentes, que ataque a tu artista de "jolgorio" favorito, que defienda la vida, o que realmente haya estocado algo en lo profundo de tu infantil persona y que te ha llevado a pronunciarte de forma tan light? Decadente eres tú, que en una época de ideas, fuentes, libertades y necesidad de acción frente a la violencia y la imnominia prefieres declarar de forma tan patética y lábil. Cuarto, Si dices que así murió el perro, entonces fuiste uno de los pobres diablos que fue a la "exposición" a embriagarse como idiota y a presenciar la muerte en vivo y en directo, debes ser todo un "reality guy". Quinto, con tu pobrísima perspectiva de la realidad (que por cierto deja ver toda una escición del yo freudiano típica de los histéricos y los psicóticos) no podrías ser jurado ni de un partido de microfútbol. No recuerdo haber mencionado o apelado a Dios en el artículo, por lo cuál lo de "teólogo" está totalmente fuera de lugar, tal y como tú lo estás, ya que en lugar de estar jugando monitos en la internet, deberías estar estudiando para poder opinar de forma estructurada y pertinente. Y lo mismo sucede con lo de "sociólogo" o "filósofo", ya que el problema en cuestión es de carácter psicoantropológico-cultural. No se trata sólo de las artes, sino de la vida, un concepto que te es tan extraño como el de "análisis" o "concepto". Si te encanta tanto esta "propuesta" del desgreñado y andrógino Habacuc, pídele que ahora te amarre a tí cuando los snobs que lo palanquean en el medio le den otro espacio de exposición! Yo voy, te tomo las fotos, te publico en este blog y abogo por tus derechos, ya que por muy miserable e injstificada que sea tu existencia, merece respeto en sus derechos inherentes!... Buen día.
Gracias por tu comentario Maluigi, y gracias por visitar el blog!
No se podrá realizar una denuncia colectiva contra este personaje???
Algun organismo que apoye ante este tipo de cosas que supuestamente se les llama "arte"... que paso con greenpeace??? supieron de esa noticia??? ...que fuerte!!!
Señores existen otros tipos de animales que también tienen derechos, no sólo las ballenas y animales a punto de ser extintos.
Don emanuel, de chile:
Gracias por visitar el blog, espero que las voces de todos hayan llegado hasta las entidades más pertinentes. Yo mismo he enviado este crimen a la sociedad protectora de animales de costarrica, al peta latino y a greenpeace. No obstante es claro que la cantidad de criminales en contra de los animales es enorme y muchas de estas entidades andad full. Por ahora, esperemos que una corte internacional haga valer el derecho a la vida, trato y existencia justa de los animales y encierren a este pseudo-sujeto. De nuevo gracias por visitar el blog, y te espero por aquí muy pronto.
Querida Nani:
Agradezco tu comentario, felicitaciones y recomendaciones. Espero que sigas visitando el blog y que todos se suscriban. Vienen muchas más cosas. Hasta pronto!
Me acabo de enterar vía facebook de esta salvajada y del muy completo reportaje sobre este crimen en su blog. Merece este demonio todo nuestro repudio, y los alcahuetes de la galería de "arte" por lo menos el boicot de todo ser pensante y racional, que merezca ser considerado civilizado. Leo el comentario "La ética no existe, es subjetiva" de Carlos Forero. No estoy de acuerdo. Es lo moral lo que es subjetivo, pero lo ético es lo que permanece y es estable. En este atroz hecho, por supuesto que se a cometido una inmoralidad y los motivos han sido futiles y frivolos. Y en esta frivolidad se ha lesionado lo etico que cada ser humano se debe a si mismo. Presté servicio militar en la frontera colombo-venezolana. En un hecho de armas contra la criminal guerrilla de las farc nos vimos en una situación muy mala, sin provisiones ni ayuda de ningún tipo. A nuestro pelotón se nos había unido un perro realengo que encontramos vagando a las orillas de un caño. La situación era tan desesperada que lo matamos y nos lo comimos al perrito, con mucho dolor y sentimiento de todos los que formábamos parte del pelotón.Quitamos la vida a un ser inocente, que nada malo nos había hecho, supongo que en aras de un logro mayor, como era el sobrevivir. ¿Fue inmoral nuestro acto? Si, pero no antietico, que lo hubiera sido si matamos al perro por diversión o crueldad. Lo matamos porque ya no había modo de seguir vivos nosotros. En cambio este malnacido y quienes se prestaron para este indigno acto, son no solo inmorales, sino antieticos, pues su asesinato no sirvió sino para la publicidad de este monstruo, y para el "lucimiento" de la fulana galeria de "arte" esa.
Bueno, querido Leon1Rey:
En mi larga ausencia he estado mascullando muchos de los asuntos pertinentes al maltrato y todo esto. Por un lado me gustaría comentarle que desde la perspectiva psicologica lo más claro es que la moral tampoco es relativa, sino que es cultural. Hay toda una disertación sobre el tema en los textos de Alasdair Mcintyre en los cuales no me pienso centrar aquí. Frente a lo que comparte con nosotros de su situación como soldado, lamento lo que le pasó y es claro que el gobierno debería cuidar y proteger mejor a sus soldados. No imagino lo difícil que ha de haber sido tener que matar al perro debido al hambre, pero espero lo hayan hecho de la manera más rápida e indolora posible, solo así podría yo medio vivir en paz con una cosa así. Sin embargo, lamento comentarle que en lo siguiente si estoy un poco en desacuerdo. Usted atinadamente comenta el carácter frivolo (a falta de una palabra peor) de las exhibiciones del payaso habacuc y su "arte", y que en contraposición a esa propuesta en el caso de ustedes sacrificaron a un inocente para servir a una virtud más grande, la vida del pelotón!, la supervivencia del mismo, y sin embargo sólo me queda preguntarle con gran respeto y cariño:
¿Y qué tangrande es la virtud de la vida si se lleva una mala vida?
y no lo digo asegurando que usted sea un malviviente, sino que para mí la virtud de la vida encuentra valor en los actos que la conforman. Si tuvieron que recurrir a eso, espero que hoy día retribuyan algo a su propia existencia, adopten un perro o de vez en cuando regalen alimentos a un refugio, o almenos no los maltraten y los defiendan..... pero más allá de eso, que eduquen a sus hijos para que la ecología no sea un mito, para que el respeto a los animales lo lleven en su propia manera de vivir..... esa es una buena manera de haber sobrevivido sirviendo al don de la vida por la muerte del perro, hacer que no fuera en vano, que su vida fue un buen portento para lo que desafortunadamente se vieron en necesidad de medrar un poco.
gracias por su comentario, lo espero de vuelta en el blog pronto man.
Amigo, que buen documento has dejado plasmado. Realmente este cretino se merece que le hagan lo mismo. Te imaginas como será la mente de este desgraciado para haber llevado acabo tal hecho, y peor aun los idiotas que organizaron la exposición!! como permitieron eso, es algo de no creer. Los animales son seres de puros, llenos de amor, este hombre debería estar preso, preso por asesinato en primer grado.
Como es posible que la gente que iba a ver la exposición no hiciera nada!! Yo me hubiera llevado a ese perro de ahí aunque me maten a golpes, pero de ahí no salía sin ese perro.
Parece mentira pero el mundo avanza y el nivel de conciencia del ser humano baja, ojo que no digo retrocede, porque en la epoca de las cabernas, los animales eran respetados y venerados porque de ellos se obtenía el alimento. Y ahora que deberíamos tener un nivel de conciencia mayor que el de aquella epoca es todo lo contrario. Definitivamente lo peor que hay en el planeta tierra es el ser humano, solo el ser humano es capaz de hacer tal atrocidad, afortunadamente existe gente con un nivel de conciencia superior que es lo que nos permite tener esperanza en la humanidad.
Soy Nikita.
Querida Nikita, muchas gracias por tomarte el tiempo de leer el artículo completo y exponer aquí tu valiosísima opinión, espero que estés muy bien y que efectivamente el ser humano entienda que casi todas las cosas malas que pasan son por culpa nuestra y de nadie más, ojalá se detuviera tanta atrocidad contra los animales, un abrazo enorme!.
Qué estúpidos y mediocres son todos aquellos que comentan que el perro "simplemente" murió en la obra, deberían tomarse el tiempo de leer el post completo, incluyendo los enlaces que lo respalda, y entre éstos, la entrevista en la que el mismo "artista" afirma que murió en la vida real.
Antes de comentar cualquier pendejada de su amigo enfermo fracaso de artista, deberían leer lo que van a criticar.
Publicar un comentario